24RS0023-01-2024-000272-17

Дело № 2-16/2025 (2-211/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г.                             с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска представителя истца Бондарь О.А. – Полякова К.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьих лиц ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России «Казачинский» Кирилловой И.В., действующей на основании доверенностей,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Каранин В.Н., Косовской И.В., Шаржанова А.В. и Григорьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря О. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного сотрудниками ОП МО МВД России «Казачинский» в размере 620 000 руб., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – трелевочная машина ЛТ-154, г.р.з. 24 МА 3734, 1991 года выпуска, рама №, двигатель №, красного цвета. 21.10.2021 г. истец обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «Казачинский» по факту хищения указанного транспортного средства. Заявление было зарегистрировано за № от 21.10.2021 г. 27.10.2021 г. по материалу проверки КУСП № от 21.10.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021 следует, что в 2018 году истец передал принадлежащее ему транспортное средство - трактор ЛТ-154 под реализацию (выкуп) Каранину В. Н., после чего последний переоборудовал его под трактор ТТ-4. В октябре 2020 года Каранин В.Н. сообщил истцу о том, что переоборудованный им под ТТ-4 трактор ЛТ-154 был передан Бехлеру С.В. В сентябре 2021 года Каранин В.Н. обнаружил, что указанный трактор у дома Бехлера С.В. (где он располагался ранее) не находится. Каранин В.Н со слов Бехлера С.В. стало известно о краже трактора, о чём Каранин В.Н. сообщил истцу и последний обратился в полицию с заявлением о краже данного транспортного средства. 21.10.2021 г. в ходе осмотра территории, на которой проживает Бехлер С.В. по адресу: <адрес> был обнаружен трактор ТТ-4, со слов участвующего в осмотре Бехлера С.В., именно этот трактор был им приобретен у Каранин В.Н. в Казачинском районе и был доставлен в п. ФИО5, и именно он является переоборудованным под ТТ-4 трактором ЛТ-154, собственником которого является истец. С учетом установленных обстоятельств оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России “Казачинский” Григорьевым Н.В. был сделан вывод о наличии в данном случае гражданско-правового спора в части невыполнения договорных обязательств сторонами при приобретении техники - трактора ЛТ-154, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с принятым решением по результатам рассмотрения материала проверки, КУСП № от 21.10.2021, истец обратился в прокуратуру района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021. В дальнейшем решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись по жалобам истца, длительное время уголовное дело не возбуждалось. В результате 23.01.2023 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту хищения имущества, принадлежащего истцу (трактора ЛТ-154) в отношении неустановленного лица. Кроме того, истец обращался в полицию с заявлением о преступлении, КУСП № от 19.04.2022, по факту уничтожения номерных агрегатов принадлежащей ему машины трелевочной ЛТ-154. Заявление зарегистрировано в КУСП за № и 20.07.2022 г., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Из материалов уголовного дела № следует, что органом дознания при осмотре усадьбы дома Бехлера С.В. по адресу: <адрес>, установлен трактор ТТ-4, являющийся переоборудованной под ТТ-4 машиной трелевочной ЛТ-154. И из объяснений опрошенных органом дознания лиц следует, что данный трактор был идентифицирован как имущество о хищении которого заявлял истец. Сведения об изъятии данного трактора отсутствуют, на ответственное хранение имущество не передавалось. Также из материалов уголовного дела № следует, что вышеназванный трактор исследован экспертом 25.05.2022 г. Сведения об изъятии данного имущества в материалах уголовного дела отсутствуют, на ответственное хранение имущество не передавалось. При этом, из объяснений Бехлера С.В. следует, что трелевочная машина, которую он приобрел у Каранин В.Н. была им реализована в качестве лома металла. Дознанием проводятся мероприятия в целях установления местонахождения машины трелевочной ЛТ-154 для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Истец полагает, что органом дознания не предприняты меры по сохранению вышеназванного имущества. Данное транспортное средство не было изъято, не передано на ответственное хранение, не признано вещественным доказательством. При наличии у должностных лиц полиции возможности идентифицировать транспортное средство, обнаруженное в ходе проведения доследственной проверки, в качестве похищенного имущества истца, не было изъято надлежащим образом, не передано на ответственное хранение, было фактически утрачено, а истцу причинен ущерб. Необоснованные отказы органа внутренних дел в возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований для его возбуждения, по мнению истца, являются причиной наступления негативных последствий. Действия (бездействие) органа дознания повлекло причинению истцу убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость транспортного средства в размере 620 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Каранин В.Н., Бехлер С.В., Григорьев Н.В., Косовская И.В., Шаржанов А.В.

В судебном заседании представитель истца Поляков К.И. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что бездействие сотрудников МО МВД России «Казачинский» в ходе проведения проверки по факту хищения имущества истца, привело к утрате имущества истца Бондаря О.А. Сотрудник полиции Григорьев Н.В., которому прокурором ФИО5 района было дано прямое указание на изъятие у Бехлера С.В. и передачу трактора истцу, не выполнил данное указание. В результате необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, которое по истечении длительного времени было все же возбуждено, имущество истца, являющее предметом хищения, было утеряно. Имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием сотрудников полиции и причинением истцу убытков.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: МО МВД России «Казачинский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Кириллова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивировав возражения тем, что по сообщению Бондарь О.А. о пропаже транспортного средства – трелевочной машины ЛТ-154, неоднократно проводились проверки, в результате которых 23.01.2023 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данных проверок установлено, что житель пгт. Каранин В.Н., ранее, в период с 2011 по 2019 год занимался заготовкой древесины на территории Казачинского района Красноярского края. Технику необходимую для заготовки древесины он заимствовал у ранее знакомого ему Бондарь О.А. В 2018 Бондарь О.А. передал Каранин В.Н. вышеуказанную лесозаготовительную технику, а именно, трактор ЛТ-154, который в последствии переделал в трактор ТТ-4. В 2019 году Каранин В.Н. познакомился с жителем Большемуртинского района Бехлером С.В., проживающим в п. ФИО5, которому пообещал продать названный трактор ТТ-4. В ходе проведения доследственной проверки было также установлено, что трактор ТТ-4, который является трактором ЛТ-154 и который со слов Бехлера С.В. он приобрел у Каранин В.Н., находится на территории <адрес>. Поскольку в ходе проверки было установлено, что в действиях Бехлер С.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а именно спор в части невыполнения договорных обязательств сторонами при приобретении техники, трактора ЛТ-154 (ТТ-4) о/у ОУР отделения полиции МО МВД России «Казачинский» Н.В. Григорьевым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о чем уведомлен Бондарь О.А. В рассматриваемом случае, уголовное дело по факту хищения машины трелевочной возбуждено не было, в связи с чем, указанный предмет, а именно машина трелевочная, не могла быть признана вещественным доказательством, а на оперуполномоченного Григорьева Н.В. не возлагалась обязанность по его изъятию и принятию мер к сохранности. В ходе проведения проверки, по ст.326 УК РФ оперуполномоченным Григорьевым Н.В., с участием эксперта, проведен осмотр машины трелевочной (ЛТ-154), назначена автотехническая экспертиза, выводы по которой не являются однозначными и не позволяли сделать вывод об умышленной подделке или уничтожении идентификационных номеров. Необходимости производить изъятие машины трелевочной также не имелось, так как она была осмотрена и проведена экспертиза. Вопрос о принадлежности трелевочной машины судебном порядке решен не был. Таким образом, в действиях оперуполномоченного Григорьева Н.В., нарушений служебной дисциплины, порядка рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренного ч.1 ст. 144 УПК РФ при проведении доследственных проверок, не проведении изъятия трактора ЛТ-154 и возвращения его гражданину Бондарь О.А, не имеется. 19.04.2022 года из прокуратуры Болышемуртинского района поступило обращение Бондарь О.А. для рассмотрения вопроса в части подделки номеров на тракторе. В ходе рассмотрения указанного обращения была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена 31.05.2022 года, по её результатам 20.07.2022 было возбуждено уголовное дело № по чт. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Бехлер С.В., который пояснил, что поскольку он считал ЛТ-154 (ТТ-4) своей собственностью (поскольку заплатил деньги за неё Каранин В.Н.) и в связи с отсутствием надобности по причине поломки техники, он сдал указную трелёвочную машину на металлолом в начале лета 2022 года. В ходе осмотра места, где ранее находилась указанная техника, её обнаружено не было. На момент возбуждения уголовных дел №, № и в ходе их расследования подразделениями следствия и дознания трелёвочная машина ЛТ-154 не могла быть изъята в качестве вещественного доказательства (передана на ответственное хранение) в связи с её отсутствием. Истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников МО МВД России «Казачинский» при проведении проверок, ведении следствия, дознания. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на возмещение вреда не имеется.

Третье лицо Каранин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев Н.В., Косовская И.В., Шаржанов А.В. возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бехлер С.В., в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица Бехлера С.В.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что Бондарь О. А. является собственником трелевочной машины ЛТ-154, заводской №, 1991 года выпуска (ПТС ВВ №, СТС ВВ №).

21.10.2021 г. в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Казачинский» поступило заявление Бондаря О.А. о хищении принадлежащего ему трактора ЛТ-154, заявление зарегистрировано в КУСП за № от 21.10.2021 г.

В ходе проверки сообщения о преступлении у Бондаря О.А. сотрудником полиции взято объяснение, из которого следует, что в собственности Бондаря О.А. находилось транспортное средство – трактор ЛТ-154. В 2018 г. Бондарь О.А. передал указанный трактор в безвозмездное пользование с условием дальнейшего выкупа своему знакомому Каранин В.Н. Письменный договор между Бондарем О.А. и Каранин В.Н. заключен не был. В сентябре 2021 г. Каранин В.Н. сообщил о краже трактора. В связи с изложенным, Бондарь О.А. обратился в полицию с заявлением о хищении данного имущества. Со слов Каранин В.Н. данный трактор находится у Бехлера С.В в п. ФИО5, который не желает возвращать трактор.

Опрошенный 21.10.2021 г. по существу проверки Каранин В.Н. пояснил, что действительно в 2018 г. он взял с целью дальнейшего выкупа у Бондаря О.А. принадлежащий последнему трактор ЛТ-154, затем переоборудовал данный трактор под ТТ-4, использовал трактор для заготовки древесины в Казачинском районе. В 2019 г. познакомился с гражданином Бехлером С.В., проживающим в п. Красные Ключи Большемуртинского района Красноярского края. Между Каранин В.Н. и Бехлером С.В. достигнута устная договоренность о приобретении Бехлером С.В. у Каранин С.Н. трактора ЛП-49 стоимостью 500 000 руб., в подтверждение чего Бехлер С.В. передал Каранин В.Н. 100 000 руб., составил долговую расписку на сумму 400 000 руб., забрал себе трактор., а спустя некоторое время сообщил Каранин В.Н. о том, что желает переоборудовать купленный трактор под трелевочник ТТ-4. Тогда Каранин В.Н. предложил Бехлеру С.В. обменять трактор ЛП-49 на трактор ЛТ-154, переоборудованный ранее Каранин В.Н. под трактор ТТ-4 и принадлежащий гражданину Бондарю О.А. на данное предложение Бехлер С.В. ответил согласием. По состоянию на октябрь 2020 г. у Бехлера С.В. в п. ФИО5 находилась техника: трактор ЛП-49 и трактор ЛТ-72, принадлежащие Каранин С.В., а также трактор ЛТ-154, переоборудованный под трактор ТТ-4, принадлежащий Бондарю О.А. По устной договоренности между БКараниным В.Н. и Бехлером С.В., последний обязался в срок до 31.05.2021 г. отдать Каранин В.Н. его собственные трактора и вернуть деньги в размере 400 000 руб. за трактор, принадлежащий Бондарю О.А. Свои обязательства Бехлер С.В. не выполнил, в результате чего в сентябре 2021 г. Каранин В.Н. сам приехал в п. ФИО5 и забрал свою технику. Трактор Бондаря О.А. остался на территории дома Бехлера С.В. Окончательный расчет за трактор ЛТ-154, принадлежащий Бондарю О.А., Бехлер С.В. так и не произвел. В конце сентября 2021 г. Каранин В.Н. вновь приехал к дому Бехлера С.В. в п. ФИО5, однако транктора Бондаря О.А. возле дома не обнаружил, о чем сообщил Бондарю О.А. В ходе телефонного разговора с Бондарем О.А., Бехлер С.В. сообщил о хищении трактора, а в дальнейшем перестал выходить на связь.

Опрошенный 22.10.2021 г. по существу проверки Бехлер С.В. пояснил, что приобрел у гражданина Каранин В.Н. трактор ЛП-49 по цене 500 000 руб., передав Каранин В.Н. наличными 100 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. обещал выплатить позже. О чем составлена расписка. Трактор Каранин В.Н. привез к себе домой, затем решил переоборудовать под трактор ТТ-4, на что Каранин В.Н. не согласился. Каранин В.Н. предложил ему (Бехлеру С.В.) приобрести трактор ЛТ-154, переоборудованный под трактор ТТ-4, приобретенный ранее трактор ЛП-49 вернуть, и производить расчет непосредственно за ЛТ-154, на что Бехлер С.В. согласился, приехал в Казачинский район, забрал трактор ЛТ-154, переоборудованный под ТТ-4, приступил к ремонту трактора. При этом во время ремонта и транспортировки трактора Бехлер С.В. понес денежные траты в размере 270 000 руб. В сентябре 2021 г. Каранин В.Н. забрал свою технику у Бехлера С.В., оставив последнему трактор ЛТ-154. Бехлер С.В. предложил представить документы на трактор ЛТ-154, после чего намеревался произвести окончательный расчет. Однако Каранин В.Н. пояснил, что все документы на трактор находятся у собственника Бондаря О.А. Бехлер С.В. решил вернуть трактор, при условии, что Каранин В.Н. вернет ему уже уплаченные 100 000 руб. и возместит 270 000 руб., потраченных на транспортировку техники и ее ремонт, на что Каранин В.Н. ответил отказом. При этом, Бехлер С.В. пояснил, что трактор ЛТ-154 находится в п. ФИО5 и он готов вернуть трактор Каранин В.Н.. но только после того, как Каранин В.Н. вернет ему 100 000 руб., переданных в качестве предварительной оплаты за трактор, а также 270 000 руб., понесенных расходов на ремонт и транспортировку.

В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции 21.10.2021 г. произведен осмотр территории <адрес>, в ходе осмотра на территории указанного дома обнаружен трактор ТТ-4 ФИО5 цвета, без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре территории Бехлер В.В. пояснил, что данный трактор приобретен его братом Бехлером С.В. у гражданина Каранин В.Н., в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Постановлением о/у ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаря О.А. в отношении Бехлера С.В. отказано виду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158 и 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав собранные в ходе проверки заявления Бондаря О.А. материалы, сотрудник полиции Григорьев Н.В. пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений, спора в части невыполнения договорных обязательств сторонами при приобретении техники, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом заместителя прокурора Большемуртинского района от 09.12.2021 г. материал уголовно-процессуальной проверки № направлен в ОП МО МВД России «Казачинский» для выполнения дополнительных проверочных мероприятий: принятия мер к оценке трактора Бондаря О.А., установления последствий в виде причинения существенного вреда, путем дополнительного опроса Бондаря О.А., приобщения судебных решений к материалам проверки, при их наличии и дополнительного опроса Каранин В.Н.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий была назначена и проведена оценочная экспертиза трактора ЛТ-154, 1991 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от 24.12.2021 г. итоговая величина рыночной стоимости трактора ЛТ-154 по состоянию на 17.12.2021 г. составляет 620 000 руб.

Также был дополнительно опрошен Каранин В.Н., который 20.12.2021 г. дал пояснения, что трактор ЛТ-154 был им взят в пользование у Бондаря О.А., с условием дальнейшего выкупа. Сумма выкупа составляла примерно 350 000 руб., какие-либо сроки выкупа не определены, поскольку между Бондаем О.А. и Каранин В.Н. имелись дружеские отношения.

Из рапорта ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. от 21.01.2022 г. следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 21.10.2021 г. не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте хищения трактора, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом прокурора Большемуртинского района от 01.02.2022 г. материал проверки № возвращен в ОП МО МВД России «Казачинский» в связи с неполнотой проверки без отмены ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием вернуть трактор собственнику Бондарю О.А.

Согласно справке ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. от 16.02.2022 г. проведенной проверкой установлен факт гражданско-правовых отношений. Проведение следственных действий по изъятию трактора противоречит общим принципам гражданских правоотношений.

Постановлением заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края от 08.04.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.10.2021 г. о/у ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. отменено как незаконное.

Из объяснений Бондаря О.А. от 29.04.2022 г. следует, что каких-либо прав на продажу принадлежащего ему трактора ЛТ-154 он Каранин В.Н. не давал, изменять номерные знаки на тракторе также права не разрешал.

Из дополнительных объяснений Каранин В.Н. от 05.05.2022 г. следует, что трактор ЛТ-154 был самовольно вывезен Бехлером С.В. из Казачинского района в декабре 2020 г. разрешение на транспортировку данного трактора он (Каранин В.Н.) Бехлеру С.В. не давал. В дальнейшем он (Каранин В.Н.) договорился с Бехлером С.В. о том, что данный трактор останется у Бехлера С.В. в аренде на шесть месяцев, а в дальнейшем Бехлер С.В., если пожелает приобрести в собственность данный трактор, то расчёт будет производить с собственником Бондарем О.А. Вместе с тем, Бехлер С.В. трактор не вернул.

Постановлением от 11.05.2022 г. ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаря О.А. в отношении Бехлера С.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158 и 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из представленных материалов следует, что в ОП МО МВД России «Казачинский» находился материал проверки № по заявлению гражданина Бехлера С.В. о привлечении к уголовной ответственности Каранин В.Н., совершившего мошеннические действия при продаже трактора ЛТ-154.

Постановлением от 15.06.2022 г. ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бехлера С.В. в отношении Каранин В.Н. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159 и 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, 19.04.2022 г. в ОП МО МВД России «Казачинский» из прокуратуры Большемуртинского района поступило заявление Бондарь О.А. по факту подделки VIN-номера на принадлежащем ему тракторе ЛТ-154.

С целью установления наличия либо отсутствия факта подделки VIN-номера, в ходе доследственной проверки была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022 г. 25.05.2022 г. был организован выезд эксперта по адресу: <адрес> целью осмотра предмета исследования: трелевочной машины ЛТ-154. Трелевочная машина экспертом осмотрена, подготовлено соответствующее заключение.

Постановлением от 20.07.2022 г. по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Бехлера С.В. от 11.08.2022 г. следует, что в начале лета 2022 г. взятый у Каранин В.Н. трактор ЛТ-154, переоборудованный под трактор ТТ-4, он сдал на металлолом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2022 г., дознавателем Косовской И.В. произведен осмотр места происшествия: ограды дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра территории какой-либо лесозаготовительной техники не обнаружено.

Согласно материалам уголовного дела № и пояснениям в судебном заседании третьего лица – дознавателя ОД МО МВД России «Казачинский» Косовской И.В., мероприятия по установлению местонахождения машины трелевочной ЛТ-154 для приобщения в качестве вещественного доказательства по данному делу положительного результата не дали, субъект преступления не установлен, собственник трелевочной машины также не установлен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 19.07.2024 г.

02.12.2022 г. была проведена служебная проверка в отношении о/у ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьева Н.В., а также дознавателя ОП МО МВД России «Казачинский» Косовской И.В. по факту утраты вещественного доказательства по делу №.

Согласно заключению данной проверки в действиях Григорьева Н.В. нарушений служебной дисциплины, порядка рассмотрения сообщений о преступлениях при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от 19.04.2022 г., не проведении изъятия трактора ЛТ-154 и возвращения его Бондарю О.А. не усмотрено.

Постановлением и.о. прокурора Большемуртинского района от 16.01.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2022 г. о/у ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьевым Н.В. было отменено, материал проверки направлен начальнику СО МО МВД России «Казачинский» для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Большемуртинского района от 16.01.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.06.2022 г. о/у ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» Григорьевым Н.В. отменено, материал проверки направлен начальнику СО МО МВД России «Казачинский» для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 23.01.2023 г. по сообщению о хищении имущества Бондаря О.А. от 21.10.2021 г. (КУСП №), возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 23.01.2023 г. потерпевшим по данному уголовному делу признан Бондарь О.А.

В настоящее время следствие по делу № продолжается, окончательного решения по уголовному делу не принято.

Согласно пояснениям представителя истца, с какими-либо требованиями к Каранин, либо Бехлеру в порядке гражданского судопроизводства истец не обращался. Законность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке статьи 125 УПК РФ не проверялась.

При этом, истец, ссылаясь на допущенную сотрудниками полиции волокиту при производстве доследственной проверки по факту хищения имущества истца, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непринятие мер по изъятию имущества, являющегося предметом преступления, что, по его утверждению, повлекло утрату данного имущества и причинение ущерба истцу, просит взыскать данный ущерб за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности.

Из представленных суду материалов уголовного дела № и материалов уголовного дела № следует, что у о/у Григорьева Н.В. на момент производства оперативно-розыскных мероприятий не имелось оснований достоверно полагать, что транспортное средство – трактор ЛТ-154, без государственного регистрационного знака, расположенное в <адрес>, на момент его осмотра при ОМП 22.10.2021 г., а также на момент осмотра экспертом в мае 2022 г. действительно принадлежит истцу.

В действиях оперуполномоченного Григорьева Н.В. нарушений статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент возбуждения уголовных дел сотрудниками следственного отдела и отдела дознания МО МВД России «Казачинский» трелевочная техника изъята быть не могла по причине ее отсутствия.

Из материалов уголовных дел не следует, что в результате незаконных действий сотрудников полиции (необеспечение надлежащего учета, условий хранения, передачи ответственному лицу) было утрачено имущество, которое обладало признаками вещественного доказательства.

То обстоятельство, что истец обращался с ходатайствами об изъятии и возврате ему транспортного средства, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу ущерб.

Помимо изложенного, суд учитывает, что на момент разрешения данного спора итоговый акт по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) отсутствует, виновное лицо не установлено, правовая оценка действиям лиц в рамках уголовного дела не дана.

Условий для взыскания убытков с казны Российской Федерации, как формы гражданско-правовой ответственности, как-то незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие вины, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, суд не установил при рассмотрении данного дела, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаря О. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 620 000 рублей, причиненного действиями сотрудников МО МВД России «Казачинский» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.