КС разрешил коллизию о снятии уголовных арестов имущества банкротов

Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей устранить неопределенность относительно порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле на имущество признанных банкротами юридических лиц, а также установить порядок взыскания уголовного штрафа, назначенного физическому лицу, признанному банкротом. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Верховный суд Российской Федерации направил запрос в Конституционный суд Российской Федерации о том, что действующее регулирование, не устанавливая возможность снять арест, наложенный в уголовном деле на имущество лица, признанного банкротом, фактически исключает надлежащее проведение мероприятий в рамках конкурсного производства и обессмысливает с экономической точки зрения процедуру банкротства, поскольку не позволяет должным образом реализовать имущество должника. При этом, как отмечается в запросе, в судебной практике нашел отражение подход, согласно которому после признания собственника арестованного имущества банкротом требования кредиторов, являющихся потерпевшими по уголовному делу, могут быть предъявлены к такому собственнику только в деле о его банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, неисполнение по причине банкротства уголовного наказания в виде штрафа препятствует физическому лицу в погашении судимости, тогда как уплата штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, вне дела о банкротстве гражданина приводит к тому, что плательщиками этого штрафа, по сути, становятся кредиторы, поскольку фактически штраф уплачивается за счет имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе тех, кто имеет статус потерпевших в уголовном деле.

Указывая на наличие межотраслевой коллизии, образованной положениями законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, ВС РФ просит КС РФ проверить их конституционность.

Таким образом, абзац 5 статьи 2, абзацы 7, 9 и 10 пункта 1 статьи 126, абзацы 3 и 5 пункта 2 статьи 213.11, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 федерального закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 691, части 1 и 15 статьи 103 федерального закона об исполнительном производстве, часть третья статьи 86 Уголовного кодекса РФ, части 1, 3, 7 и 9 статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, части 1 и 2 статьи 31, части 2 и 3 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ стали предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они применяются как нормативное основание для разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, а также вопроса об очередности удовлетворения требования о взыскании штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

По мнению КС РФ, банкротство не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения, не освобождает осужденного от обязанности претерпеть наказание. Согласно порядку, установленному нормами уголовного законодательства и Закона об исполнительном производстве, включение требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь не предполагается. Это ведет к тому, что государство фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания. А в соответствии с Законом о банкротстве штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь. Тем самым нарушается требование определенности.

КС РФ признал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. В итоге КС РФ обязал законодателей принять соответствующие меры.

До этого судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования, выработанного КС РФ.

В соответствии с которым, после признания юрлица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым был наложен арест. Указанное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это данного лица.

Кроме того, снятие ареста по обращению арбитражного управляющего должно осуществляться в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста, прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен арест.

Также суд может принять решение о сохранении ареста части имущества компании-банкрота в размере, удовлетворяющем обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание их размер, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные обстоятельства, он придет к выводу, что потерпевший будет отнесен к числу кредиторов третьей очереди и полностью либо в значительной части лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления. 

Что касается уголовного штрафа, назначенного физическому лицу в качестве дополнительного наказания, то он, как указал КС РФ, должен взыскиваться в числе требований кредиторов третьей очереди.